«Сенсационное разоблачение» Star Citizen изданием Forbes. Анализ фактов, оценок и выводов.
Atallion
1 мая 2019 года в издании Форбс вышла статья о проекте Стар Ситизен. 4 мая она была опубликована и в русскоязычной версии под названием «Самая дорогая игра в истории. Как создатель Star Citizen собрал $300 млн на проект, который не может завершить».
Русскоязычная версия: https://www.forbes.ru/tehnologii/375633-samaya-dorogaya-igra-v-istorii-kak-sozdatel-star-citizen-sobral-300-mln-na-proekt
К мнению журналистов Форбса конечно стоит отнестись серьезнее, чем к мнению типичных форумных троллей, но подача материала, фактические ошибки и противоречия, избирательное отношение к фактам, и фрагменты, которые, на наш взгляд, больше подошли бы «желтой прессе», а не ведущему деловому изданию мягко говоря вызывают недоумение.
Дата для публикации тоже могла быть выбрана не случайно. С 1 мая 2019 года разработчик Стар Ситизен предложил всем желающим принять участие в неделе бесплатных полетов. Это событие вызвало ожидаемый ажиотаж и пик внимания к игре, а значит расширило потенциальную аудиторию материала Форбс.
Прежде чем детально рассмотреть изложенные в статье аргументы, остановимся на нескольких более общих вещах.
1. По сути статья противопоставляет «недобросовестного» Криса Робертса и членов его семьи и (цитата) «невежественную толпу», которая преподносится как жертвы его манипуляций. Но игра разрабатывается на движке Lumberyard от Amazon и использует сервера Амазона. С проектом сотрудничает и компания Intel, выступившая официальным спонсором одного из мероприятий по Стар Ситизен полтора года назад (материал на официальном сайте Интел: https://www.intel.ru/content/www/ru/ru/solid-state-drives/optane-ssd-900p-star-citizen-game-giveaway-rules.html )
С проектом Криса Робертса сотрудничают ведущие мировые IT- компании, но журналисты Форбс в своем материале об этом даже не упоминают. Они не в курсе или это не вписывается в их «версию» ситуации?
Многолетним трудом коллектив Форбс заслужил авторитет и репутацию, но стоит ли так легко отбрасывать репутационные риски IT-гигантов, которые пошли на такое сотрудничество? Сопоставимы ли эти репутационные риски с рисками издания или его журналистов? Чья компетентность в вопросах гейм-индустрии выглядит более убедительной?
2. Рассуждая об игровом проекте, стоимости и сроках разработки, журналисты фактически не приводят ни экономических ни технических обоснований своих предельно категоричных выводов. Они приводят лишь одно предложение, которое может считаться мнением эксперта, но это предложение скорее эмоционально, чем содержательно, а достижения этого эксперта в гейм-индустрии даже не упоминаются.
Зато журналисты Форбс подробно описывают личную жизнь Криса, посвятив ей значительную часть своего материала (больше одного раздела). Также в материале нет анализа аналогичных по стоимости проектов и сроков их разработки.
В нем не упоминается ни одна представленная на рынке игра, за исключением игр, в разработке которых участвовал Робертс. В статье ни слова не сказано о том, что параллельная разработка сингл- и мультиплеерной версии игры, сочетающей в себе шутер, космосим, космические бои и десятки часов кат-сцен с участием голливудских актеров, должна стоить больше и разрабатываться дольше, чем значительно более ограниченные по жанру и масштабу проекты.
В статье нет ничего об особенностях ключевых механик игры, нет сравнения объема геймплея в уже релизнутых проектах и текущей альфа-версии Стар Ситизен, или уникальных для гейм-индустрии решениях, включая передачу эмоций игрока их игровому персонажу через вебкамеру в реальном времени.
Как ничего не говоря о ключевых с точки зрения гейм-индустрии параметрах проекта и даже не пытаясь их анализировать можно делать выводы о текущем состоянии игры и ее перспективах?
Авторы статьи похоже решили, что нет смысла общаться с игроками, продолжающими верить в проект, нет смысла читать форумы, где игроки обсуждают разработку или попробовать самим поиграть в альфа-версию Стар Ситизен. По крайней мере, в своем материале они об этом не пишут.
Разве это так несущественно в контексте заявленной темы? А, например, журналисты Newsweek это уже сделали и не удивительно, что тон материала получился совершенно другим: https://www.newsweek.com/star-citizen-create-universe-fans-35-release-date-1399686
Теперь рассмотрим отдельные фрагменты статьи и упоминаемые в ней факты:
Цитата: "С 2012 года геймеры собрали на ее создание почти $300 млн. Возможно, они никогда не смогут в нее сыграть".
Цитата: «Назвать это игрой можно с натяжкой, но Робертса ничто не смущает: «Star Citizen — это самая настоящая игра. В ней больше содержания и возможностей, чем во многих законченных играх». Предприниматель также напоминает, что на прошлой неделе в онлайн-режиме игры встретились 40 000 человек».
Оценка: в одном фрагменте журналисты называют проект игрой, пусть и с оговоркой, в другом утверждают, что ее еще нет. Они способны занять однозначную позицию и не противоречить сами себе в рамках одной статьи? Они попытались дать оценку утверждению Криса о том, что в альфа-версии игры больше возможностей, чем во многих законченных играх? Нет. Утверждая в начале статьи что игры не существует, они даже не пытаются вникнуть в суть аргументации Криса и привести собственное или экспертное мнение на этот счет. Зато свое личное мнение поспешили вынести в самое начало.
Еще пара цитат: «Около $242 млн от этой суммы обеспечили своими взносами 1,1 млн фанатов».
Цитата: «Cloud Imperium получили $46 млн от Клайва Калдера, миллиардера из Южной Африки, основателя легендарного музыкального лейбла Jive Records, и его сына Кита».
Оценка: Журналисты не поясняют, что в обмен на эти деньги инвесторы получили около 10 % доли в компании, хотя это известный факт. Таким образом, $242 млн получено от геймеров и еще $46 млн от инвесторов.
А теперь вернемся к цитате, которая является выделенным жирным первым предложением в статье:
Цитата: "С 2012 года геймеры собрали на ее создание почти $300 млн. Возможно, они никогда не смогут в нее сыграть".
То есть, как следует из самого материала, игра уже существует и как минимум десятки тысяч людей в нее периодически играют, а геймеры внесли не «почти 300», а 242 млн долларов. Если цифра в 40 000 человек покажется скромной, вспомните, что каждый фанат, по утверждению журналистов, пожертвовал на разработку около 200 долларов. Простое умножение дает нам сумму в 8 миллионов долларов.
А теперь подумайте, кто станет проводить в игре больше времени, тот кто потратил на нее всего 45 долларов, получив самый скромный стартовый корабль или тот, кто вложил тысячи долларов и имеет ангар более интересных и разнообразных кораблей?
Можно предположить, что в среднем каждый из этих 40 000 вложил не двести, а например 600 долларов. Если это предположение верно, то люди, вложившие 10 % всех собранных средств, играли в Стар Ситизен только в последнюю неделю. А если прибавить к ним тех, кто играл в предыдущие недели или заходит в игру время от времени?
Очевидно, что значительная часть фанатов, внесших деньги, уже играет в игру, причем довольно активно, но журналисты пытаются преподнести их жертвами, которые не получили практически ничего. На наш взгляд, это недопустимое обращение с фактами и их интерпретацией, тем более для такого известного издания как Форбс.
Другие моменты
Цитата: "Изначально предполагалось, что грандиозная научно-фантастическая игра Star Citizen будет готова в 2014 году."
Факт: изначально Крис планировал собрать два миллиона долларов. На фоне других игровых проектов с бюджетом сотни миллионов этот в принципе не мог быть "грандиозным".
Оценка: Возможно, авторам материала стоило проявить объективность и сообщить о сроке с привязкой к запланированному бюджету, а не в отрыве от него. Очевидно, что первоначальная команда из трех человек была неспособна сохранить сроки и при этом эффективно истратить сумму, более чем в 100 раз превосходящую первоначальный бюджет.
Цитата: «Кроме того, Робертс постоянно дает геймерам новые инфоповоды, как, например, обещание представить обширную игровую вселенную из «100 звездных систем». Но бóльшая часть денег уже потрачена, а разработка игры до сих пор очень далека от завершения.»
Цитата: «Но затея Робертса в самом деле кажется безумием. Все идет к тому, что Star Citizen станет самой дорогой компьютерной игрой в истории, причем есть шанс, что ее даже не смогут закончить.»
Факт: Разработчики регулярно говорят о том, что разработка игры продолжится и после релиза. Релиз должен стать лишь промежуточной точкой, а введение звездных систем и новых игровых механик будет продолжаться много лет. То есть, они и не планируют ее заканчивать… [источник?]
Оценка: Возможно, журналисты не понимают или игнорируют то, что лимитированного бюджета у проекта нет, а деньги собираются систематически. Из того, что «бóльшая часть денег уже потрачена» совершенно не следует, что компания не сможет и дальше собирать десятки миллионов долларов ежегодно на продолжение разработки, а после релиза собирать на нее еще больше. Тем более, что она прямо об этом заявляет, а большинство геймеров удовлетворены текущими результатами и продолжают верить в проект. Более того, в материале журналисты и сами упоминают, что значительная часть усилий и средств уже потрачена на разработку технологий, которые будут использоваться при создании этих 100 систем.
Цитата: «В конце 2017 года, к слову, Робертс имел на счету в банке всего $14 млн, хотя на сегодняшний день привлек еще больше.»
Факт: речь идет не о личном счете Робертса, как могут подумать многие, а о счетах компании. Достаточно вольное преподнесение информации, усугубляемое контекстом, которое может многих ввести в заблуждение.
Цитата: «Робертс не мошенник, он действительно вкладывает в разработку много усилий, но проблема заключается в колоссального масштаба некомпетентности и неэффективном распоряжении финансами.»
Оценка: Журналисты делают этот вывод опираясь на мнение 20 опрошенных бывших сотрудников, не приводя других мнений. Они уверены, что располагают достаточным количеством фактов? Они уверены, что, не являясь экспертами в сфере финансов и тем более – в сфере гейм-индустрии, можно делать такие предельно категоричные выводы? На наш взгляд, подобные утверждения свидетельствует скорее об их собственной некомпетентности, чем о проблемах разработчика.
Цитата: «Здесь и думать нечего. Star Citizen — это полный дурдом. Как на проект ни посмотри, в нем странно абсолютно все. Игры крайне редко разрабатывают по семь лет, — так не бывает. Это не нормально», — отмечает Джесс Шелл, известный разработчик игр и преподаватель Университета Карнеги — Меллона в Пенсильвании.
Оценка: Стар Ситизен уже стала одной из самых дорогих (и масштабных) игр в истории. Разве это не дает ей права на включение в категорию «крайне редких»? Возможно, эксперту или журналистам стоило сравнить сроки разработки Стар Ситизен со сроками разработки проектов с аналогичным бюджетом? Кто такой этот «известный разработчик игр»?
Журналисты Форбс понимают, что их основная аудитория – не геймеры и явно не в курсе того, какие проекты он создал. Так как читатели должны оценивать это экспертное мнение и какой вес оно имеет? Тем более, что разработчиков масштаба Криса Робертса в гейм-индустрии единицы, что очевидно из следующей цитаты:
Цитата: «Те, кто не играет в компьютерные игры, наверное, никогда не слышали о Крисе Робертсе. Но для мира консолей и контроллеров он как Кит Ричардс для музыки: стареющая рок-звезда, ради которой фанаты все еще готовы раскошелиться. Первую известность Робертс получил в начале 1990-х благодаря культовой серии игр Wing Commander — космических боевиков, продажи которых перевалили за $400 млн, и в экранизациях которых снялись такие голливудские актеры, как Марк Хэмилл и Малкольм Макдауэлл.»
Цитата: «Первоначальная краудфандинговая кампания 2012 года была вполне успешной, но потом выяснилось, что $6,2 млн было едва ли достаточно для укрощения амбиций Робертса. И тут супружеская чета придумала блестящий способ для продолжения сбора средств: они решили продавать геймерам космические корабли и поставить это дело на поток.»
Факт: космические корабли продавались со старта краудфандинговой кампании, еще на кикстартере. Более того, возможности купить игровой пакет Стар Ситизен без корабля никогда не существовало.
Цитата: «Чтобы приумножить деньги, привлеченные женой, прошлой осенью бизнесмен впервые подключил к процессу стороннего инвестора. Cloud Imperium получили $46 млн от Клайва Калдера, миллиардера из Южной Африки, основателя легендарного музыкального лейбла Jive Records, и его сына Кита.»
Факт: деньги были привлечены весной, а не осенью. Просто именно осенью Крис заявил о сделке публично [источник?]
Цитата: «Как бы глупо это ни звучало, но есть реальные жертвы»… «Мужчина заявляет, что обладает «плохим самоконтролем», и что самое удивительное, — после неудачи в суде покупать в Star Citizen космические корабли он не перестал.»
Оценка: Кто признал этого человека жертвой? Суд? Можно ли каждого, кто вкладывает в игры много денег и обладает «плохим самоконтролем» называть жертвой и обвинять в этом разработчиков?
Цитата: «Вдобавок к этому, сотрудники должны неделями напролет делать демонстрационные ролики, чтобы студия могла успешно продавать космические корабли и дальше, — и, соответственно, зарабатывать больше.»
Факты: Игра еще не вышла в релиз, поэтому привлеченные деньги вкладываются в разработку или остаются в резерве на счетах разработчика. Клауд Империум Геймс на данный момент не заработала ничего, но журналисты предпочитают использовать слово «зарабатывать».
Цитата: «Согласно данным, обнародованным по закону о свободе информации, Федеральная торговая комиссия США получила 129 жалоб на Cloud Imperium от потребителей, которые требовали компенсаций в размере вплоть до $24 000.»
Оценка: По словам журналистов, в финансировании разработки приняло участие больше миллиона человек, значительная часть которых из США. 129 разочарованных за 7 лет – это наверное не так много, особенно если учесть то, сколько людей разочаровывается в неудачных проектах в первую же неделю после релиза… В качестве примера, наверное, достаточно взять Fallout 76.
Цитата: «В сентябре 2018 года семейный траст Робертсов, возглавляемый женой предпринимателя, приобрел жилой дом в одном из районов Лос-Анджелеса, Пасифик-Палисейдс. До этого Робертс всегда брал жилье только в аренду. Предприниматель говорит, что продал свой дом в Голливуде в 2007 году.»
Оценка: Ничем не подтвержденное второе предложение цитаты прямо противоречит третьему, но журналистов это похоже не смущает... В русскоязычной версии не указывается даже стоимость дома, зато она есть в оригинале: «In September 2018, the Roberts Family Trust, with Gardiner as its trustee, purchased a house for $4.7 million in L.A.’s Pacific Palisades neighborhood.». Разве дом за 4,7 миллиона не соответствует масштабам реализованных проектов Криса, одна из игр которого собрала больше 400 миллионов по данным самого издания? Журналисты не утверждают, что Крис приобрел дом на деньги, полученные на разработку Стар Ситизен, но контекст как-бы намекает на это…
Цитата:
«Невежество толпы [название финального блока]
Из пяти крупнейших краудфандинговых проектов в истории (за исключением криптовалютных), четыре провалились или сошли на нет после первоначального ажиотажа:»
[Ниже следуют 5 проектов из которых единственным успешным назван Лазерный 3D-принтер Glowforce.]
Оценка: на каком основании журналисты однозначно причисляют Стар Ситизен к числу "провалившихся или сошедших на нет" проектов? Почему они считают себя вправе на грани оскорбления так говорить о тех, кто поддержал проект, сравнивая с «невежественной толпой» или причисляя к ней?
Даже их собственный материал очевидно свидетельствует об обратном: у Стар Ситизен больше миллиона сторонников, лишь немногие из которых в разочаровались в проекте и достаточно популярная альфа-версия. Тех, кто продолжает поддерживать проект, финансируя разработку покупкой новых кораблей, очевидно больше 129 человек, которые предъявили официальные претензии.
Второстепенные детали:
Цитаты:
«зарплата типичная для руководителя наивысшего звена»
«В игровой вселенной Star Citizen космические корабли самые разнообразные: гигантские и крошечные, исследовательские и грузовые, заправщики и добывающие судна, тяжелые истребители, легкие боевые корабли, истребители средней мощности, судна для блокады, штурмовики, артиллерийские судна и еще множество других.»
Оценка. Возможно это и правильно с точки зрения русского языка, но с точки зрения стиля… Разве это соответствует уровню ведущего делового издания? Все-таки в серьезных публикациях принято использовать «высшее звено» или «топ-менеджмент» вместо «наивысшего» или «суда» вместо «судна».
Мы конечно уже придираемся… Но мы постарались быть объективными в оценке фактов.